Přehled plesů na Olomoucku

Lidi jsou si rovní, ale někdy jsou si rovnější. Pravdivost tohoto Orwellova tvrzení si na svou kůži ověřil Dušan Hlaváč, dvaačtyřicetiletý Rom z Hluboček, který v únoru loňského roku dostal okamžitou výpověď. Prý ukradl jeden bochník chleba a dva koláče. Za údajné hrubé porušení kázně dostal tak zvaný paragraf 55. S touto poznámkou v zápočtovém listu se dá nová práce sehnat jen s velkými obtížemi.

V Makru ho jako lisovače odpadu zaměstnala šternberská firma Remit. Po odpracovaných sedmi měsících ale dostal na hodinu výpověď. Důvod? „Pekařka mi dovezla den prošlé pečivo určené ke slisování. Přišla ke mně uklízečka, která má doma manžela bez práce, že nedostala výplatu, ať jí něco dám. Poprosila mě o jeden bochník chleba a dva koláče. Dal jsem jí je. Když to přenášela přes vrátnici, chytla jí hlídací služba. Obvinili ji, že to ukradla. Nevšimli si, že to není čerstvé pečivo, ale to staré ke slisování. Zeptali se jí, kde to vzala, a ona řekla, že ode mě,“ popsal klíčovou událost Dušan Hlaváč. Udělal chybu, jak sám přiznal. Pečivo měl slisovat. Firma se k jeho prohřešku postavila radikálně.

Uklízečka odešla na dohodu, on dostal paragraf

Situace se vyřešila rychle. Uklízečka dostala od firmy, která ji zaměstnávala, výpověď dohodou. Pro Dušana Hlaváče si v pondělí v deset hodin dopoledne přišla personalistka firmy Remit. „Měl jsem se sbalit, vzít si všechny svoje věci. Nechápal jsem, co se děje, ona mi k tomu neřekla nic. Zeptal jsem se jí, jestli je to kvůli tomu chlebu, a ona odpověděla, že ano. Jinak nic,“ vzpomíná Hlaváč.

V kanceláři firmy už měl na stole připravenou hodinovou výpověď. „Podepsal jsem ji, nevěděl jsem, co dělat. Udělal jsem chybu, ale mohli mi dát třeba důtku nebo napomenutí. Ne padesát pětku,“ kroutí hlavou Dušan Hlaváč. V současnosti je zapsaný na Úřadu práce, kvůli paragrafu nemá nárok na žádné sociální podpory a z těch několika konkurzů, kam šel, ho s poznámkou o porušení pracovní kázně v zápočtovém listu rychle vyprovodili.

Případ jsme s manželkou chtěli vzdát

S manželkou Růženou chtěli nechat případ být. „Nechtěli jsme to riskovat, vzdávali jsme to. Naštěstí nám pomohla moje šéfová v práci. Sama napsala řediteli Remitu odvolání proti výpovědi. Nikdo na něj ale nereagoval, prostě nám neodpověděli, “ pokrčila rameny Růžena Hlaváčová.

Hana Korchová, manažerka restaurace Sodexo a šéfová paní Růženy, ovládá základní právní dovednosti díky své personalistce. Věděla proto, že se odvolání má napsat do dvou měsíců od výpovědi. Rozhodla se manželům Hlaváčovým pomoct, a odvolání za ně napsala. Dvouměsíční lhůtu stihla. „Růženku zaměstnávám dva roky. Je to úžasný člověk. Kdyby tady podobných lidí pracovalo víc, dělalo by se o moc lépe. Je to slušná rodina. Když mi řekla, co se stalo, strašně mě to překvapilo. Panu Hlaváčovi jsem nadala: to snad nemyslíte vážně, že jste jim to podepsal! Kdybych tady tenkrát byla, zabránila bych mu v tom. To víte, cikán s paragrafem, to je vymalováno. Kdyby to byli neřádi, vůbec bych to neřešila. Ale oni si to nezaslouží. Celá ta situace mi připadá nenormální,“ vyjádřila se Korchová.

Uklízečka, která nepříjemnou situaci v podstatě zavinila, si odnesla výpověď dohodou. „Bez paragrafu si najde práci relativně snadno. Teď už je zaměstnaná jinde,“ dodala Korchová.

Po zásahu právníka vyhodili i syna

Maminka Růženy Hlaváčové doporučila své dceři, aby se obrátila na Pavlínu Kráčmarovou, ředitelku Centra pro rodinu a mládež v Moravském Berouně, které pečuje o volnočasové aktivity romských dětí. Ta Hlaváčovým zprostředkovala kontakt na Pro Bono centrum, právníky, kteří se věnují neziskovým organizacím. Společně s Petrem Novákem, zaměstnancem Pro Bono centra, kontaktovali firmu Remit znovu.

„Když se v Remitu dozvěděli, že budeme nespravedlivou výpověď řešit právní cestou, dali po třech měsících výpověď také synovi. Jako argument použili jeho dřívější odchody z práce. Je pravda, že syn chodil o čtvrt hodiny dřív před koncem pracovní doby kvůli tomu, aby stihl vlak domů. Každou směnu si ale každý den o hodinu nadpracoval. Noční mu začínala v deset, ale on pracoval už od devíti. Když odcházel z práce, kolegové se divili a ptali se ho proč. Nikdy neměl žádný pracovní problém,“ vysvětlila Hlaváčová. „Výpověď měl podepsat sám. Ředitel mu pohrozil, že pokud to neudělá, dostane paragraf jako jeho otec,“ povzdychla si Hlaváčová.

Fakta jsou zřejmá. Ve svém vyjádření je shrnul právník Petr Novák. „Dne 16. 2. 2009 byla zaměstnavatelem panu Hlaváčovi předána listina Okamžité zrušení pracovního poměru, ve které bylo pouze stručně uvedeno odůvodnění: hrubé porušení kázně, a to krádež zboží u klienta, přestože se pan Hlaváč žádné krádeže nedopustil. Tuto záležitost nebo jakékoliv podezření s ním ani nikdo neprojednal, tudíž se nemohl k narčení vyjádřit a hájit tak svá práva. Stejně tak panu Hlaváčovi nebyly předány či předloženy žádné důkazy či podklady, které by odůvodňovaly okamžité zrušení pracovního poměru.“

Výpověď je nekonkrétní, říká právník

Právník Petr Novák má na věc jasný názor. „Zaměstnavatel může výjimečně okamžitě zrušit pracovní poměr pouze tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Skončení pracovního poměru okamžitým zrušením je charakterizováno jako naprosto výjimečné,“ vysvětlil Novák. „V uvedeném případě však nedošlo k porušení žádné povinnosti. Stejně tak musí zaměstnavatel v okamžitém zrušení pracovního poměru skutkově vymezit jeho důvod, jinak je takový úkon neplatný. Okamžité zrušení pracovního poměru je nekonkrétní a nejasné, a stejně tak vznikají pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě ruší,“ uzavřel Novák.

Redakce Naší adresy se pro vysvětlení obrátila přímo na ředitele šternberské firmy Remit, Jiřího Neužila. Byl stručný. „To je interní záležitost mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Proč jsem dal panu Hlaváčovi výpověď, vám říct nemůžu. Asi vám něco napovídal. Řešil to také s právníky, ale pokaždé se ukázalo, že je to nějak jinak. Je to věc pracovního práva,“ řekl.

V podobném duchu odpověděl na stejný dotaz o několik měsíců dřív také Pavlíně Kráčmarové. „Nevím, proč se na Vás pan Hlaváč obrátil, myslím, že udělal ostudu především naší firmě a také sám sobě. Také nevím, jaká je Vaše kompetence v této věci. Proto se omezím na základní fakta. Pan Dušan Hlaváč dostal okamžité zrušení pracovního poměru u naší firmy z důvodu prokázané krádeže v marketu Makro Olomouc jako zaměstnanec naší firmy. Do pracovně-právních záležitostí nikoho jiného nemá právo vstupovat.“

Případ není na hodinovou výpověď

K případu se vyjádřila také olomoucká advokátka Lucie Trnková. Případ podle ní není na okamžitou hodinovou výpověď. „Nedomnívám se, že se Dušan Hlaváč ničeho nedopustil, protože i odpad může být objektem právních vztahů a protože podle pokynů zaměstnavatele byl povinen pečivo slisovat. Nicméně v popisovaném případě se podle mého názoru nejedná s ohledem na absenci společenské nebezpečnosti ani o přestupek, natož o "krádež", což je trestný čin. Zaměstnavateli nevznikla žádná škoda, k porušení došlo v jednom případě a v minimálním rozsahu. Porušení povinností plynoucích z pracovněprávních předpisů nebylo natolik závažné, aby odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru,“ vyjádřila se Trnková.

„Porušení pracovní kázně je třeba hodnotit také v kontextu další zaměstnancovy historie, takže pokud pan Hlaváč pracoval u zaměstnavatele sedm měsíců bez problémů, i k tomuto je třeba při posuzování odůvodněnosti okamžitého zrušení přihlédnout,“ dodala.

Růžena Hlaváčová si zoufá. Manžela má doma už rok bez práce a díky paragrafu 55 také bez nároku na sociální podporu. Starší syn se, který má dvě malé děti, je zatím také bez práce, mladší syn potřebuje peníze na studium na střední škole a ona jediná nosí domů výplatu.

„Nikdy jsme nebyli na sociálce, protože jsme celý život pracovali, takže jsem vůbec nevěděla, na co máme a na co nemáme nárok. Neuměla jsem si vyřídit sociální dávky, ale začaly mi chybět peníze. Z jednoho platu, který v Makru dostávám, neuživím manžela a syna na střední škole. Na nájem bytu jsme si museli začít půjčovat, teď už po nás banky peníze požadují, je to zoufalá situace. Výpovědí manžela naši rodinu úplně odrovnali,“ shrnula Růžena Hlaváčová.

Černě vnímá situaci rodiny Hlaváčových šéfka Sodexa Hana Korchová. „Je to těžký případ, nevím, jestli vůbec půjde právně vyřešit. Peníze Dušanu Hlaváčovi za tu dobu, co je doma bez práce, asi nikdo nevrátí. Ale mohli by mu aspoň zrušit ten paragraf,“ přeje si Korchová.